presents
Voter’s Edge California
Conozca la información antes de votar.
Presentado por
MapLight
League of Women Voters of California Education Fund
KPBS Voters Guide@KPBSNews
November 6, 2018 — Elección General de California

State of California
Propuesta 10 — Gobiernos Locales y Control de Rentas Initiative Statute - Majority Approval Required

To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.

Resultados electorales

No se aprueba

4,949,543 votos si (40.6%)

7,251,443 votos no (59.4%)

100% de distritos activos (24,312/24,312).

Amplía la Autoridad del Gobierno Local para Establecer Control Sobre la Renta en Propiedades Residenciales

WHAT’S THE BIG IDEA?

Should California cities and counties be allowed to expand rent control?

 

THE WAY IT IS NOW

California’s rent control laws were frozen in place by the Costa-Hawkins Rental Housing Act in 1995. The law banned rent control on buildings constructed after 1995, blocked cities from expanding existing rent control and allowed landlords to raise rent to market rate when a tenant leaves.

 

WHAT IF IT PASSES?

Local governments would be free to enact their own rules around rent control. Cities that limited rent increases after a tenant moved out before Costa-Hawkins passed could resume that policy, known as vacancy control.

 

PRO

A majority of California renters are “rent burdened,” meaning they’re spending more than 30 percent of their income on housing. The high costs are pushing Californians into homelessness. In short, the rent is too damn high!

 

CON

A cap on rents and a patchwork of local rent control laws will cause developers to stop building, and our shortage of housing units will get even worse.

— KQED

Deroga la ley estatal que actualmente restringe el alcance de las políticas de control sobre la renta que las ciudades y otras jurisdicciones locales pudieran imponer sobre propiedades residenciales. Impacto fiscal: posible reducción neta en ingresos estatales y locales de decenas de millones de dólares al año a largo plazo. Las pérdidas de ingresos podrían ser menores o considerablemente mayores dependiendo de las acciones de las comunidades locales.

¿Qué es esta propuesta?

Guía Fácil para el Votante — Resumen para los electores nuevos y ocupados

Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund

Cómo está ahora

Varias ciudades de California tienen leyes de “control de rentas” que limitan la forma en cómo muchos arrendadores pueden aumentar la renta que cobran cada año. La ley estatal impide el control de rentas en casas unifamiliares y en viviendas construidas después del 1 de febrero de 1995. También impide a los gobiernos locales decirles a los arrendadores lo que pueden cobrar a un inquilino que se muda por primera vez. Las cortes han dicho que a los arrendadores se les debe permitir aumentar las rentas lo suficiente para poder ganar algo de dinero cada año.

¿Qué pasa si se aprueba?

: La Prop 10 cambiaría la ley estatal y permitiría a los gobiernos locales tomar sus propias decisiones sobre el control de rentas. Las ciudades y condados tendrían más poder para limitar la cantidad que los arrendatarios pudieran aumentar las rentas cada año. Las reglas del control de rentas podrían aplicar a cualquier tipo de vivienda, sin importar cuándo fue construida. Esto incluiría todo tipo de apartamentos y casas unifamiliares. Las reglas también podrían hacer que fuera más difícil para un arrendatario aumentar la renta cuando se mude un nuevo inquilino. Las leyes locales de control de rentas todavía tendrían que permitir que los arrendatarios ganaran algún dinero cada año. 

Efectos en el presupuesto estatal

La Prop 10 no tiene efectos inmediatos en los presupuestos local o estatal. Los efectos dependerían de cómo las ciudades y condados aprobaran las leyes de control de rentas y cómo respondieran los arrendatarios. En general, la medida probablemente disminuiría la cantidad de dinero por impuestos locales y estatales. Los gobiernos podrían ver disminuciones de decenas a cientos de millones de dólares al año. Las ciudades y condados que aprobaran leyes de control de rentas también tendrían que gastar dinero para su aplicación. Estos costos probablemente serán pagados con cuotas para los arrendatarios.

La gente a favor dice

  • El alto costo de las rentas afecta a ancianos, familias y residentes de bajos ingresos.
  • La Prop 10 permitirá a las comunidades locales escoger si quieren tener control de rentas.

La gente en contra dice

  • El control de rentas llevará a los arrendatarios a vender sus propiedades o a dejar de alquilarlas. Esto hará que las rentas sean todavía más caras.
  • Los gobiernos no deberían poder decirles a los propietarios de casas unifamiliares cuánto deberían cobrar por rentarlas.

 

Pros y Contras — Explicación objetiva con argumentos a favor y en contra

Fuente: League of Women Voters of California Education Fund

La pregunta

¿Debería ser derogada la actual ley estatal que limita el alcance de las ordenanzas de control de rentas de ciudades y condados, y así permitir a ciudades y condados mayor autoridad para limitar el importe de las rentas que puedan cobrar a nuevos inquilinos los dueños de propiedades residenciales, nuevas construcciones y casas unifamiliares?

La situación

Hace 30 años, 14 ciudades, la mayoría en las partes más densamente pobladas de California, adoptaron ordenanzas de control de rentas diseñadas para limitar la cantidad que los arrendadores podrían aumentar a las rentas de sus inquilinos existentes y con qué frecuencia. 

En 1995 la Legislatura estatal adoptó la Ley de vivienda en arriendo Costa Hawkins (Costa Hawkins Rental Housing Act). Esta ley limita las ordenanzas de modo que las rentas de casas y edificios unifamiliares alquiladas de 1995 en adelante no puedan ser controladas y así los arrendadores puedan rentar a precios del mercado si un inquilino se va de la propiedad rentada.

Las decisiones de la corte determinaron que los límites en incrementos a las rentas no deben ser tan bajos que los arrendadores no reciban una “tarifa justa en retorno” de sus inversiones. En otras palabras, se debe permitir a los arrendadores aumentar las rentas lo suficiente para que obtengan alguna ganancia cada año.

Los inquilinos en California pagan 50% más que el promedio nacional. Un 20% de los californianos vive en ciudades que tienen control de rentas. En los últimos dos años han aumentado las ciudades que buscan establecer ordenanzas de control de rentas. Hasta ahora, dos ya lo han hecho. Otras ciudades colocaron iniciativas de control de rentas en sus boletas electorales locales, pero no fueron aprobadas.

La propuesta

Esta proposición rechaza la ley Costa Hawkins Rental Act. Permite a las ciudades y condados regular las rentas para cualquier tipo de propiedad de vivienda que escojan, sin importar cuándo fue construida o qué tipo de edificación sea. No cambia las leyes de control de rentas existentes. No crea leyes de control de rentas. La proposición retiene el derecho de los arrendatarios a un pago justo en retorno a su inversión. 

Efectos fiscales

El impacto fiscal de esta proposición es difícil de predecir porque depende del contenido de cualquier ordenaza de control de rentas adoptada y de la reacción que arrendatarios e inquilinos tengan hacia ella. Si se expande el control de rentas, es probable que los arrendatarios reduzcan la cantidad de viviendas en oferta, disminuya el valor de las viviendas en renta, algunos inquilinos paguen menos por su renta y los arrendatarios tengan menos ingresos por la renta de viviendas. Habrá un impacto en propiedades, ventas e impuestos a los ingresos. En general, el impacto en los gobiernos estatal y locales será una reducción de ganancias por cientos de millones de dólares al año. Las pérdidas serán menores o mayores.

Sus partidarios dicen

  • El alto costo de las rentas afecta a ancianos, familias y residentes de bajos ingresos.
  • La Prop 10 permitirá a las comunidades locales escoger si quieren tener control de rentas.

Sus oponentes dicen

  • El control de rentas llevará a los arrendatarios a vender sus propiedades o a dejar de alquilarlas. Esto hará que las rentas sean todavía más caras.
  • Los gobiernos no deberían poder decirles a los propietarios de casas unifamiliares cuánto deberían cobrar por rentarlas.

Información básica sobre la iniciativa de ley — Información oficial sobre esta iniciativa

Un voto por el SÍ significa

Un voto para esta iniciativa de ley significa: la ley estatal no limitaría los tipos de leyes de control sobre la renta que pudieran tener las ciudades y los condados.

Un voto por el NO significa

Un voto NO para esta iniciativa de ley significa: la ley estatal continuaría limitando los tipos de leyes de control sobre la renta que pudieran tener las ciudades y los condados.

Resumen

Office of the Attorney General

  • Deroga la ley estatal que actualmente restringe el alcance de las políticas de control sobre la renta que las ciudades y otras jurisdicciones locales pudieran imponer.
  • Permite políticas que limitarían las tasas sobre la renta que los dueños de propiedades residenciales pudieran cobrar por inquilinos nuevos, construcciones nuevas y casas unifamiliares.
  • De conformidad con la ley de California, dispone que las políticas de control sobre la renta no violen el derecho de los propietarios de un rendimiento financiero justo sobre la propiedad de renta.

RESUMEN DE LA ESTIMACIÓN DEL ANALISTA LEGISLATIVO SOBRE EL IMPACTO FISCAL NETO EN EL GOBIERNO LOCAL Y ESTATAL:

  • Posible reducción neta en ingresos estatales y locales de decenas de millones de dólares al año a largo plazo. Las pérdidas de ingresos podrían ser menores o considerablemente mayores dependiendo de las acciones de las comunidades locales.

Antecedentes

Legislative Analyst's Office

La vivienda para renta es costosa en California. Los inquilinos en California por lo general pagan un 50 por ciento más por su vivienda que los inquilinos en otros estados. En algunas partes del estado, los costos de la renta son de más del doble del promedio nacional. La renta es elevada en California porque el estado no tiene vivienda suficiente para todos aquellos que deseen vivir aquí. Las personas que deseen vivir aquí tienen que competir por la vivienda, lo cual incrementa las rentas.

Diversas ciudades cuentan con leyes para el control de la renta.. Varias ciudades en California —incluyendo Los Angeles, San Francisco y San Jose— cuentan con leyes que limitan cuánto pueden aumentar la renta los propietarios por su vivienda de un año al siguiente. Estas leyes se les conoce generalmente como de control sobre la renta. Alrededor de una quinta parte de los californianos viven en ciudades con control sobre la renta. Las juntas locales de alquileres administran el control sobre la renta. Estas juntas son financiadas mediante comisiones que se imponen a los propietarios.

Los dictámenes judiciales limitan el control local sobre la renta. Los tribunales han dictaminado que las leyes de control sobre la renta deben permitir a los propietarios recibir una “tasa de rendimiento justa”. Esto significa que se debe permitir a los propietarios aumentar las rentas para obtener ciertas ganancias cada año.

La ley estatal limita el control local sobre la renta. Una ley estatal, que se conoce como la Ley sobre Viviendas de Renta Costa-Hawkins (en adelante, Costa-Hawkins), limita las leyes locales de control sobre la renta. La ley Costa-Hawkins establece tres limitaciones principales. Primero, el control sobre la renta no se puede aplicar a hogares unifamiliares. En segundo lugar, el control sobre la renta nunca se puede aplicar a ninguna vivienda recién construida en o después del 1 de febrero de 1995. Por último, las leyes de control sobre la renta no pueden decir a los propietarios lo que pueden cobrar a un nuevo inquilino cuando se instala inicialmente.

Ingresos fiscales del gobierno estatal y local. Las fuentes más grandes de ingresos fiscales para el gobierno estatal y local en California son tres impuestos. El estado recauda un impuesto sobre la renta personal sobre el ingreso —incluyendo la renta recibida por los propietarios— ganado dentro del estado. Los gobiernos locales recaudan el impuesto predial de los dueños de propiedades de acuerdo con el valor de estas. Los gobiernos estatal y local recaudan impuestos sobre ventas de las ventas al menudeo de bienes.

Análisis del analista legislativo / Proposal

Legislative Analyst's Office

Deroga la ley Costa-Hawkins. La iniciativa de ley deroga los límites sobre las leyes locales de control sobre la renta bajo la ley Costa-Hawkins. Al amparo de la iniciativa de ley, las ciudades y los condados pueden reglamentar las rentas para cualquier vivienda. También pueden limitar cuánto puede aumentar un propietario las rentas cuando se instala un nuevo inquilino. La iniciativa de ley por sí sola no hace cambio alguno a las leyes locales de control sobre la renta. Con unas cuantas excepciones, las ciudades y los condados tendrían que realizar acciones separadas para cambiar sus leyes locales.

Exige una tasa de rendimiento justa. La iniciativa de ley exige que las leyes de control sobre la renta permitan a los propietarios obtener una tasa de rendimiento justa. Esto introduce los resultados de dictámenes judiciales pasados en una ley estatal.

Efectos fiscales

Legislative Analyst's Office

Impacto económico. Si las comunidades responden a esta iniciativa de ley al ampliar sus leyes de control sobre la renta, esto conllevaría varios impactos económicos. Los impactos más probables son:

  • Para evitar la reglamentación sobre rentas, algunos propietarios venderían su vivienda de renta a dueños nuevos, quienes vivirían ahí.
  • El valor de la vivienda de renta disminuiría porque los propietarios potenciales no querrían pagar tanto por estas propiedades.
  • Algunos inquilinos gastarían menos en renta y algunos propietarios recibirían menos ingresos por concepto de renta.
  • Algunos inquilinos se mudarían menos seguido.

Estos impactos dependerían de cuántas comunidades aprobaran nuevas leyes, cuántas propiedades quedarían amparadas y cuánto se limitarían las rentas. Los votantes en algunas comunidades han propuesto la ampliación del control sobre la renta si esta iniciativa de ley se aprueba. Si muchas localidades promulgaran reglamentaciones sólidas para la renta, podrían presentarse otros impactos económicos (como los impactos en la construcción de vivienda).

Cambios en los ingresos estatales y locales.. Los impactos económicos de la iniciativa de ley incidirían en los ingresos del impuesto predial, el impuesto sobre ventas y el impuesto sobre la renta. Los impactos más significativos y más probables son:

Menor cantidad de impuesto predial a pagar por los propietarios. Una disminución en el valor de las propiedades de renta podría conllevar —en unos cuantos años— a una disminución de los pagos de impuesto predial por parte de los dueños de tales propiedades.

Más impuestos sobre ventas a pagar por los inquilinos. Los inquilinos que pagaran menos renta emplearían parte de sus ahorros en adquirir bienes gravables.

Cambio en los impuestos sobre la renta pagados por los propietarios. Los pagos de impuesto sobre la renta de los propietarios cambiarían de varias maneras. Algunos propietarios recibirían menos ingresos por concepto de renta. Esto reduciría sus pagos de impuesto sobre la renta. Por otro lado, con el paso del tiempo, los propietarios pagarían menos para adquirir propiedades de renta. Esto reduciría los gastos que podrían reclamar para disminuir sus pagos del impuesto sobre la renta (como los intereses hipotecarios, impuesto predial y la depreciación). Esto aumentaría sus pagos de impuesto sobre la renta. El efecto neto de la iniciativa de ley sobre los impuestos sobre la renta a pagar por los propietarios a largo plazo no es del todo claro.

Mayores costos para el gobierno local. Si las ciudades o condados crean nuevas leyes de control sobre la renta o si amplían las existentes, las juntas locales de alquileres enfrentarían mayores costos administrativos y reglamentarios. Dependiendo de las opciones de los gobiernos locales, estos costos podrían ir de unos pocos a decenas de millones de dólares al año. Estos costos probablemente serían pagados mediante comisiones para los dueños de vivienda para renta. 

Published Arguments — Arguments for and against the ballot measure

Argumento A FAVOR

La Propuesta 10 restablece la autoridad para establecer control sobre la renta en comunidades locales, mediante la implementación de límites anuales y justos en el monto al que los propietarios pueden incrementar la renta. Esto permite que los inquilinos sigan en sus hogares y no tengan que desplazarse más lejos o quedarse sin hogar. La DIEZ saca un DIEZ en la protección para los inquilinos. Partidarios:: PARTIDO DEMÓCRATA DE CALIFORNIA, California Nurses Association, California Teachers Association, ACLU of California, Housing California, Eviction Defense Network, SEIU, National Urban League, Southern Christian Leadership Conference of Southern California.

— Official Voter Information Guide

Argumento A FAVOR

¡La renta es demasiado alta! Votar SÍ a la Propuesta 10 dará la libertad a nuestras comunidades locales de decidir qué protecciones son necesarias para el control sobre la renta, en su caso, y abordar la crisis de vivienda. La Propuesta DIEZ saca un DIEZ en la protección para los inquilinos.

Demasiadas familias gastan más de la mitad de su ingreso en vivienda. Eso es simplemente inaceptable. Vivir al día significa que estas familias se las ven difíciles para hacer rendir el dinero, ya no se diga ahorrar en caso de una emergencia. Las personas de la tercera edad con ingreso fijo tienen menos dinero para comprar alimentos y medicinas. Muchas de las personas que deberían ser la base de nuestras comunidades locales —los maestros, enfermeros y bomberos— se ven forzados a mudarse lejos de las comunidades a las que atienden, debido a que los propietarios corporativos les están duplicando o incluso triplicando la renta. Con tantas familias en problemas, muchas se ven obligadas a mudarse de California por completo, dejando atrás sus empleos, a sus familiares y escuelas. Peor aún, muchos se ven forzados a quedarse sin hogar y vivir en las calles. Con cada incremento del 5 % en la renta, 2,000 personas más se ven obligadas a abandonar sus hogares; un golpe devastador para ellos y un problema aún más grave de personas sin hogar que California debe enfrentar.

Votar SÍ a la Propuesta 10 permitirá a las ciudades que lo necesitan aprobar leyes que limiten los incrementos en la renta. La Propuesta 10 NO ordena el control sobre la renta. NO obliga a ninguna comunidad a adoptar ninguna iniciativa de ley para el control sobre la renta que no sea adecuada para su propia situación de vivienda. NO impone ninguna solución universal en ninguna ciudad. Más bien, la Propuesta 10 simplemente permite a las comunidades que luchan con los costos disparados de vivienda poner un límite anual sobre cuánto pueden elevarse las rentas. Las comunidades están libres de ofrecer mayor justicia a la vivienda, cerciorándose de que los inquilinos cuenten con protecciones en contra de incrementos onerosos en la renta, y al mismo tiempo asegurarse de que los propietarios reciban una tasa de rendimiento justa con incrementos anuales y razonables.

Los votantes han escuchado muchos argumentos confusos acerca de la Propuesta 10. No se crea los ataques. Las corporaciones de Wall Street, como Blackstone, que está vinculada con Donald Trump, han gastado millones de dólares para luchar contra esta iniciativa de ley porque les aterra que recorte las enormes ganancias que obtienen de las miles de casas embargadas que compran. No les importa que las familias de California se vean agobiadas por las altas rentas. Es momento de adoptar una posición A FAVOR de la vivienda asequible y en contra de los codiciosos multimillonarios de Wall Street y propietarios corporativos al votar SÍ a la Propuesta 10.

La Propuesta 10 es una iniciativa de ley limitada que responde a la siguiente pregunta: ¿Quién decide la política sobre vivienda: las comunidades locales o los poderosos inversionistas en bienes raíces y grupos de presión de Sacramento? No establece nuevas políticas de vivienda; solo permite a las comunidades locales — que están más cerca de la gente— decidir lo que funciona mejor para ellos. Es hora de que tuviéramos el poder de hacer frente a los problemas de las personas sin hogar y la disparada renta dentro de nuestras propias comunidades.

Los enfermeros, maestros, personas de la tercera edad, sindicatos —incluido el consejo estatal del Service Employees International Union (SEIU)— defensores de la vivienda, grupos de derechos civiles, grupos del clero y de la fe y demás organizaciones de California en las que usted confía piden todos el voto SÍ a la Propuesta 10. Recuerde, la Propuesta DIEZ saca un DIEZ en la protección para los inquilinos. Infórmese de los hechos sobre la Propuesta 10: www.VoteYesOnProp10.org

ZENEI CORTEZ, copresidenta
California Nurses Association

NAN BRASMER, presidente
California Alliance for Retired Americans

ELENA POPP, directora ejecutiva
Eviction Defense Network

— Official Voter Information Guide

Argumento EN CONTRA

La Propuesta 10 empeorará la crisis de vivienda, no la mejorará. ¡Los defensores de la vivienda asequible concuerdan en que la Propuesta 10 es mala para los inquilinos y para los propietarios de viviendas! Permite la reglamentación para hogares unifamiliares y deja a los burócratas a cargo de los asuntos de vivienda permitiéndoles agregar tarifas además de la renta. ¡VOTE NO POR LA 10!

— Official Voter Information Guide

Argumento EN CONTRA

LA PROPUESTA 10 TIENE DEMASIADOS DEFECTOS Y EMPEORARÁ NUESTRA CRISIS DE VIVIENDA. VOTE NO.

  • PROPUESTA 10: MALA PARA LOS PROPIETARIOS ACTUALES Y FUTUROS

“La Propuesta 10 podría perjudicar a los propietarios al autorizar una nueva burocracia gubernamental que puede decirles qué hacer y qué no hacer con su propia residencia privada. Podría encarecer más los hogares para compradores futuros y perjudicar a las familias que tratan de comprar su primera vivienda.”— Stephen White, presidente, California Association of REALTORS

  • PROPUESTA 10: MALA PARA LOS INQUILINOS

Decenas de miles de inquilinos, INCLUYENDO LAS PERSONAS DE LA TERCERA EDAD Y OTRAS PERSONAS CON INGRESOS FIJOS, podrían verse expulsadas de sus departamentos y comunidades bajo la Propuesta 10, la cual permite a los propietarios corporativos ricos a convertir tales departamentos en condominios y en alquileres vacacionales de corto plazo. Aumentará el costo de rentar y dificultará aún más la búsqueda de vivienda accesible”—Alice Huffman, presidenta,, California State Conference NAACP

NO A LA 10; DEMASIADOS DEFECTOS:

  • PERMITE LA REGLAMENTACIÓN DE VIVIENDAS UNIFAMILIARES

La Propuesta 10 deroga las protecciones de las que los propietarios de vivienda han gozado por más de 20 años y permite al gobierno dictar el precio de viviendas unifamiliares de propiedad privada, controlando cuánto pueden cobrar los propietarios por rentar sus casas, o siquiera solo una habitación. La Propuesta 10 podría incluso permitir a los burócratas cobrar a los propietarios una tarifa por sacar su vivienda del mercado de rentas.

  • PONE A LOS BURÓCRATAS A CARGO DE LA VIVIENDA

La Propuesta 10 pone a un total de 539 juntas de renta a cargo de la vivienda, dando a las agencias gubernamentales poder ilimitado para agregar tarifas a la vivienda, que al final incrementan las rentas y hacen las viviendas y departamentos más costosos. Estas juntas pueden tener poder ilimitado para fijar sus salarios y beneficios, mientras añaden tarifas a la vivienda que se transferirán a los inquilinos en forma de rentas más elevadas.

  • PONE EN RIESGO A LOS CONTRIBUYENTES POR LOS MILLONES DE COSTOS LEGALES

Si los propietarios, inquilinos o votantes impugnan la ley ante un tribunal, la Propuesta 10 exige a los contribuyentes de California que paguen las cuentas de los gastos legales de los patrocinadores. Los contribuyentes podrían quedar atrapados pagando millones de dólares por una iniciativa de ley mal redactada y defectuosa.

  • SUMA DECENAS DE MILLONES EN COSTOS NUEVOS PARA LOS GOBIERNOS LOCALES

El analista legislativo no partidista dice que la Propuesta 10 podría incrementar los costos para los gobiernos locales en decenas de millones de dólares al año, además de costarle al estado millones más por ingresos perdidos. Esto podría resultar en menos dinero para las escuelas y los servicios de emergencia, menos construcción de vivienda nueva y la pérdida de miles de empleos bien pagados en la construcción.

  • INCREMENTA EL COSTO DE LA VIVIENDA EXISTENTE

Nuevos derechos y reglamentaciones gubernamentales darán a los propietarios un enorme incentivo financiero para convertir las propiedades de renta en usos con mayor ganancia, como alquileres vacacionales de corto plazo, aumentando así el costo de la vivienda existente y dificultando aún más a los inquilinos encontrar vivienda asequible en el futuro.

  • RESUMIDAS CUENTAS: LA PROPUESTA 10 TIENE DEMASIADOS DEFECTOS Y EMPEORARÁ LA CRISIS DE VIVIENDA.

Infórmese del porqué los votantes de todas las ideologías y creencias políticas en California están votando NO a la PROPUESTA 10 en www.ReadltForYourself.com

American G.I. Forum of California, California Senior Advocates League, California State Conference NAACP, California Association of REALTORS, Family Business Association of California, Howard Jarvis Taxpayers Association, Cámara de Comercio de California, California Business Roundtable, United Latinos Vote

ALICE A. HUFFMAN, presidenta
California State Conference of the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP)

FREDERICK A. ROMERO, comandante estatal
American G.I. Forum of California

STEPHEN WHITE, presidente
California Association of REALTORS

— Official Voter Information Guide

Refutación al argumento A FAVOR

LA PROPUESTA 10 EMPEORARÁ LA CRISIS DE VIVIENDA, NO LA MEJORARÁ

Los patrocinadores de la Propuesta 10 quieren hacerle creer que resolverá mágicamente nuestra crisis de vivienda, pero tiene muchos defectos y solo empeorará la crisis de vivienda. Propuesta 10:

  • Permite la reglamentación de viviendas unifamiliares
  • Pone a los burócratas a cargo de las decisiones sobre la vivienda
  • Da a hasta 539 juntas de renta el poder de agregar tarifas a la renta
  • Pone en riesgo a los contribuyentes por los millones de costos legales
  • Suma decenas de millones en costos nuevos para los gobiernos locales

LOS LÍDERES DE LA VIVIENDA ASEQUIBLE CONCUERDAN: NO A LA PROPUESTA 10

La Propuesta 10 evita alcanzar soluciones estatales sobre vivienda en el futuro y ata de manos a la legislatura y al gobernador para adoptar protecciones para los inquilinos.”—Alice Huffman, presidenta,, California State Conference NAACP

La Propuesta 10 no hace nada por construir vivienda nueva asequible para las familias que tanto lo necesitan.”—John Gamboa, cofundador, The Two Hundred, coalición de más de 200 líderes de la justicia social

Bajo la Propuesta 10, las familias en búsqueda de vivienda asequible se encontrarán con menos variedad y opciones de vivienda más caras”—Robert Apodaca, director ejecutivo, United Latinos Vote

Para las personas de la tercera edad con apoyo del Seguro Social e ingresos fijos, la Propuesta 10 podría ser devastadora.”—Marilyn H. Markham, miembro del consejo, California Senior Advocates League

La Propuesta 10 permite a los burócratas decirles a los propietarios lo que pueden y no hacer con sus propios hogares.”—Stephen White, presidente, California Association of REALTORS

La Propuesta 10 permitiría a los burócratas no elegidos imponer tarifas a toda vivienda, incluido las viviendas unifamiliares, sin votación popular o del órgano local elegido.”—Jon Coupal, presidente, Howard Jarvis Taxpayers Association

¡Únase a los independientes, demócratas, republicanos, inquilinos y propietarios, personas de la tercera edad, contribuyentes y grupos minoritarios votando NO a la Propuesta 10!

ALICE A. HUFFMAN, presidenta
California State Conference of the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP)

BETTY JO TOCCOLI, presidenta
California Small Business Association

MARILYN H. MARKHAM, miembro de la junta
California Senior Advocates League

— Official Voter Information Guide

Refutación al argumento EN CONTRA

Que no lo engañen los grupos de presión corporativos que se oponen a la Propuesta 10. Si desearan ayudar a los inquilinos a adquirir una vivienda, una necesidad humana básica, California no se encontraría en esta crisis de vivienda. Siga la pista al dinero: poderosos grupos de presión del sector inmobiliario, propietarios corporativos e inversionistas de Wall Street se han beneficiado del sistema actual durante décadas. Estas grandes empresas duplican o hasta triplican la renta sin pudor alguno, porque saben que pueden salirse con la suya. Tienen GANANCIAS ENORMES por la crisis de vivienda que ellos ayudaron a crear. ¡No es de sorprenderse que no quieran arreglarla!

¿Quién apoya a la Propuesta 10?? Organizaciones sin fines de lucro, maestros, enfermeros, jubilados, sindicatos, grupos religiosos, defensores de vivienda y el Partido Demócrata de California piden todos el voto SÍ, porque la Propuesta DIEZ saca un DIEZ en la protección para los inquilinos.

Los inquilinos y los propietarios deben votar SÍ para que sus comunidades sigan fuertes. Permite a la gente trabajadora —maestros, bomberos, trabajadores de cuidados prolongados, empleados de supermercados— vivir en las comunidades a las que sirven, sin dejar de satisfacer necesidades básicas como la alimentación y el cuidado de los niños. Los codiciosos propietarios corporativos obligan a demasiadas personas con discapacidad y de la tercera edad con ingresos fijos a escoger entre la renta o los medicamentos, y están obligando a más familias de bajos ingresos a quedarse sin hogar: una creciente y costosa crisis.

La Propuesta 10 no ordena nuevas leyes ni burocracia para ninguna comunidad: solamente le da a USTED, al pueblo, el poder de desarrollar políticas de control sobre la renta para la comunidad SUYA. La gente gana, no los codiciosos grupos de presión. ¡La renta es demasiado alta! SÍ a la DIEZ que saca un DIEZ en la protección para los inquilinos.

CON APOYO DEL PARTIDO DEMÓCRATA DE CALIFORNIA; California Nurses Association; Housing California; National Urban League; ACLU of California; AIDS Healthcare Foundation; Property Owners for Fair and Affordable Housing; Painters & Allied Trades 36; Service Employees International Union (SEIU); American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME); Humboldt and Del Norte Counties Central Labor Council AFL-CIO; California Rural Legal Assistance Foundation; Western Center on Law and Poverty; National Action Network-Los Angeles; Central Coast Alliance United for a Sustainable Economy; y organizaciones de inquilinos en todo el estado.

www.VoteYesOnProp10.org

ERIC C. HEINS, presidente
California Teachers Association

REV. WILLIAM D. SMART, JR., Presidente,,
Southern Christian Leadership Conference del sur de California

ROXANNE SANCHEZ, presidenta
SEIU California

— Official Voter Information Guide

¿Quién está a favor y en contra de esta iniciativa de ley?

Sí por Propuesta 10

Organizaciónes (300)

Funcionarios electos y designados (67)

No por Propuesta 10

Organizaciónes (115)

Funcionarios electos y designados (48)

¿Quién proporcionó dinero?

Contribuciones

Sí on Propuesta 10

Dinero total recaudado: $26,275,223

No on Propuesta 10

Dinero total recaudado: $76,364,212

A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.

Sí por Propuesta 10

1
AIDS Healthcare Foundation
$23,252,577
2
California Teachers Association
$500,000
3
Fund For Policy Reform, sponsored by Fund for Policy Reform Trust, in support of Expands Local Governments' Authority to Enact Rent Control on Residential Property (nonprofit 501(c)(4))
$450,000
4
California Nurses Association
$350,000
5
Committee to Save Our Neighborhoods, Sponsored by Alliance of Californians for Community Empowerment Action
$229,162
6
AFSCME Local 3299
$199,541
7
California Federation of Teachers
$175,000
8
East Bay Working Families, A Coalition of Unions and Community Groups
$155,439
9
Liberty Hill Foundation
$100,000
9
SEIU California
$100,000
9
SEIU Local 721
$100,000

No por Propuesta 10

1
California Association of Realtors
$8,000,000
2
Essex Property Trust
$6,616,200
3
Equity Residential
$5,224,900
4
Blackstone Property Partners,LP;BREIT MF Holdings LLC;Blackstone Real Estate Partners (VI-VIII) LP;& their Holdings
$5,038,200
5
Western National Group
$4,761,840
6
AVALONBAY COMMUNITIES, INC.
$4,206,100
7
Marcus & Millichap
$2,350,000
8
Prometheus Real Estate Group
$2,185,500
9
Palmer, Geoffrey H.
$2,000,000
10
UDR
$1,807,650

Más información acerca de las contribuciones

Sí on Propuesta 10

Por estado:

California 97.94%
New York 1.71%
District of Columbia 0.34%
Pennsylvania 0.00%
Other 0.00%
97.94%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (100.00%)
Contribuciones pequeñas (0.00%)
100.00%

Por tipo:

De organizaciones (99.14%)
De individuos (0.86%)
99.14%

No on Propuesta 10

Por estado:

California 72.13%
New York 8.40%
Illinois 7.04%
Texas 4.03%
Other 8.40%
72.13%8.40%8.40%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (99.93%)
Contribuciones pequeñas (0.07%)
99.93%

Por tipo:

De organizaciones (90.77%)
De individuos (9.23%)
90.77%9.23%

Más información

Opiniones y análisis (13)

Videos (1)

— October 19, 2018 Cal Channel and the League of Women Voters of California Education Fund
Learn about what your yes or no vote means for Prop 10
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.

Descargar copias de esta guía en

Comparta este sitio para ayudar a otras personas a investigar sus opciones para las votaciones.

PUBLISHING:PRODUCTION SERVER:PRODUCTION